世界經(jīng)濟論壇發(fā)布的《全球競爭力報告》是一份對世界各國經(jīng)濟競爭力進行評價的綜合報告。研究的國家范圍較瑞士洛桑的國際管理開發(fā)研究院發(fā)布的《洛桑報告》為廣。它和《洛桑報告》雖然都對世界各國的經(jīng)濟競爭力進行評價，但卻采用了不同的指標體系。

眾所周知，技術(shù)發(fā)展是經(jīng)濟增長的促進因素。沒有技術(shù)進步，一個國家可能通過資源開發(fā)、資本積累達到較高的生活水平，但不能維持長期連續(xù)的經(jīng)濟高速增長。而技術(shù)促進經(jīng)濟增長的方式與一個國家已有的經(jīng)濟發(fā)展水平是密切相關(guān)的。在經(jīng)濟的不同發(fā)展階段，技術(shù)對于經(jīng)濟的促進作用、對提高經(jīng)濟競爭力的作用與其它因素相比較是有差異的。《全球競爭力報告》對各國競爭力的評價特別注意到了這種差別。

一個非常貧窮的國家，其經(jīng)濟、教育乃至人民健康水平都處在很低的水平上。這時，國家面臨的首要挑戰(zhàn)是吸引更多的資本，用以改善*基本的教育、健康以及基礎(chǔ)設(shè)施。這時難以依靠技術(shù)的先進性來發(fā)展經(jīng)濟。

隨著國家的經(jīng)濟發(fā)展，一個國家經(jīng)濟有可能進入高速增長軌道。處于這一階段的國家往往能達到世界上*高的增長率。許多發(fā)展家都經(jīng)歷過或正在經(jīng)歷這種高增長率的“追趕型”增長過程。這個過程的特點是這些國家都能迅速吸收發(fā)達國家的先進技術(shù)和資本。這時，技術(shù)的來源主要依靠來自國外的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。那些典型的經(jīng)歷了經(jīng)濟快速增長的國家都表現(xiàn)出能成功地吸收和消化國外的技術(shù)。這一過程可稱之為“技術(shù)擴散”的過程。

但是，這種追趕過程有其固有的局限性。隨著技術(shù)**者和追隨者的差距縮小，追隨者縮小這種差距的能力將趨于消失。為了*終消滅這種差距，一個國家必須自己成為核心技術(shù)的**者，實現(xiàn)從“技術(shù)擴散”到“技術(shù)**”的轉(zhuǎn)變。也就是說，在經(jīng)濟發(fā)展的更高階段，要想維持經(jīng)濟的高速增長，一個國家創(chuàng)造新技術(shù)的能力就變得日益重要了。在高收入的發(fā)達國家，每項技術(shù)**都會引發(fā)更多進一步的**，產(chǎn)生連鎖反應，從而為經(jīng)濟的中長期增長提供動力。

因此，一個國家在考慮通過技術(shù)促進經(jīng)濟發(fā)展時，不僅要考慮技術(shù)本身，還應當考慮本國經(jīng)濟所處的發(fā)展階段，根據(jù)不同階段的特點，更有效地利用技術(shù)發(fā)展經(jīng)濟。對在“追趕”階段的國家，不僅要重視培養(yǎng)自身的**能力，還應注意培養(yǎng)引進、消化、吸收國外開發(fā)的新技術(shù)的能力。
以上面不同的發(fā)展階段來分析《全球競爭力報告》研究的國家，可以發(fā)現(xiàn)，許多非洲國家仍然處在*基礎(chǔ)的階段。而對亞洲國家來說，面臨的挑戰(zhàn)是不同的。亞洲的許多國家已經(jīng)經(jīng)歷了高速增長的“追趕”過程，取得了一定的經(jīng)濟繁榮。這并不能保證這些國家能自動變成“技術(shù)**者”，并以**促發(fā)展繼續(xù)保持上個世紀**十年代的發(fā)展速度。

考慮到上述差異，《全球競爭力報告》在其系統(tǒng)和指標中采用了獨特的設(shè)計，反映了不同經(jīng)濟發(fā)展階段技術(shù)的不同作用。

下面以《全球競爭力報告２００２至２００３》（以下簡稱《報告》）為例加以說明。

20世紀80年代及2001年的“核心**者”

《報告》用兩個指數(shù)衡量一個國家和地區(qū)的經(jīng)濟競爭力。一個是增長競爭力指數(shù)（ＧＣＩ），另一個是微觀經(jīng)濟競爭力指數(shù)（ＭＩＣＩ）。《報告》認為，這兩個指數(shù)是互補的。ＧＣＩ反映了對一個國家和地區(qū)經(jīng)濟增長的估計，ＭＩＣＩ反映了一個國家和地區(qū)經(jīng)濟對現(xiàn)有資源的有效利用。
ＧＣＩ由技術(shù)、公共機構(gòu)（政府、法律環(huán)境等）、宏觀經(jīng)濟環(huán)境這三組變量產(chǎn)生。這三組變量反映了決定一個國家和地區(qū)經(jīng)濟中期和長期發(fā)展的三類因素。而在這三組變量對ＧＣＩ的影響方面，《報告》提出了新的觀點。

１.由于在經(jīng)濟的不同發(fā)展階段，技術(shù)對經(jīng)濟產(chǎn)生影響的渠道是不同的，《報告》將所研究的８０個國家和地區(qū)分為兩組。一組稱為“核心**者”，另一組為“非核心**者”。
在“核心**者”中，技術(shù)對經(jīng)濟競爭力的貢獻至關(guān)重要。因此，技術(shù)因素指數(shù)占整個ＧＣＩ的一半，另兩類因素（公共機構(gòu)、宏觀經(jīng)濟環(huán)境）加起來占ＧＣＩ的一半。其中公共機構(gòu)、宏觀經(jīng)濟環(huán)境所占比例相同，即均為ＧＣＩ的１／４。

在“非核心**者”中，技術(shù)、公共機構(gòu)、宏觀經(jīng)濟環(huán)境對ＧＣＩ的貢獻平均分配，即各占１／３。
《報告》在劃分“核心**者”與“非核心**者”時，采用了一個簡單標準，即每百萬人口獲得１５項以上美國發(fā)明**的國家或地區(qū)為“核心**者”，低于此標準的為“非核心**者”。

按照這一標準，２００１年的“核心**者”共有２４個國家和地區(qū)（見下表?雪。其中包括我國的臺灣省和香港特別行政區(qū)。盡管這種以在美國登記發(fā)明**數(shù)為標準的方法有很多可以討論的地方，但從其結(jié)果看，這種方法大體上還是反映了各個國家和地區(qū)技術(shù)**的情況。

２.技術(shù)因素指數(shù)（或稱技術(shù)指數(shù)）由“**指數(shù)”和“信息通訊技術(shù)指數(shù)”構(gòu)成。對于“核心**者”，技術(shù)指數(shù)由“**指數(shù)”和“信息通訊技術(shù)指數(shù)”相加后簡單平均而成。但對于“非核心**者”，引入了“技術(shù)轉(zhuǎn)讓指數(shù)”，并給予它技術(shù)指數(shù)３／８的權(quán)重，而“**指數(shù)”僅占技術(shù)指數(shù)的１／８?！靶畔⑼ㄓ嵓夹g(shù)指數(shù)”仍占技術(shù)指數(shù)的１／２（見下圖）。

對“核心**者”來說，其ＧＣＩ中技術(shù)指數(shù)所占比例*大，體現(xiàn)出技術(shù)在這些國家和地區(qū)中對經(jīng)濟競爭力的貢獻*大；而在技術(shù)指數(shù)中，**指數(shù)與信息通訊技術(shù)指數(shù)具有同樣的貢獻。這時，**指數(shù)和信息通訊技術(shù)指數(shù)對增長競爭力指數(shù)的貢獻與上**指標中的公共機構(gòu)指數(shù)及宏觀經(jīng)濟指數(shù)的貢獻相同，從而反映出**以及信息通訊技術(shù)基礎(chǔ)的重要性。

對“非核心**者”來說，技術(shù)指數(shù)對ＧＣＩ并沒有特殊的貢獻，與其它兩個指數(shù)一樣。而在技術(shù)指數(shù)的構(gòu)成中，除了信息通訊技術(shù)指數(shù)占１／２外，技術(shù)轉(zhuǎn)讓指數(shù)所占份額要高于**指數(shù)。按照《報告》的設(shè)計，這時，**指數(shù)對ＧＣＩ的貢獻僅為１／２４，技術(shù)轉(zhuǎn)讓指數(shù)的貢獻為１／８。

應用這樣的評價體系，按照ＧＣＩ排名，作為“非核心**者”，在《報告》的８０個國家中列第３３位（上一年為第３９位），其中技術(shù)指數(shù)列第６３位（上一年為第５３位），遠遠落后于其它兩類指數(shù)（公共機構(gòu)指數(shù)列第３８位，宏觀經(jīng)濟環(huán)境指數(shù)列第８位）。

在技術(shù)指數(shù)中，的**指數(shù)列第６１位，信息通訊技術(shù)指數(shù)列第６２位，技術(shù)轉(zhuǎn)讓指數(shù)列第２９位。
盡管《報告》的評價體系、指標的選擇、國家和地區(qū)排名的意義都存在可以商榷的地方，但《報告》反映的一些結(jié)果仍然值得注意。

１.我國的臺灣省在ＧＣＩ的排名中僅次于美國和芬蘭，列第３位。其技術(shù)指數(shù)甚至超過了芬蘭，列第２位（美國第１位）。作為“核心**者”，其**指數(shù)也僅次于美國，列第２位。這反映了臺灣省在技術(shù)和**方面的能力。對照上表，可以看出，近年來，臺灣省在美國獲得發(fā)明**數(shù)大幅增加，從上個世紀８０年代的“非核心**者”一躍而成為強有力的“核心**者”。正如《報告》中指出的，由非核心**者變成核心**者這*后一步無疑是*困難的。但不同經(jīng)濟發(fā)展階段間的轉(zhuǎn)化并不一定是線性的或漸進的?！昂诵?*者”與“非核心**者”之間的邊界不是固定的。從上個世紀８０年代到２００１年“核心**者”的變化可以看出，那些重視**的國家和地區(qū)在培育核心競爭力方面所取得的進展。據(jù)統(tǒng)計，我國２００１年每百萬人口獲得美國發(fā)明**的數(shù)量僅為０.１５。這在一定程度上反映出我國在**能力上的差距。

２.在“非核心**者”中，印度與我國的差別也是值得深思的。在技術(shù)指數(shù)的排名上，印度列第５７位，我國列６３位，與我差距不算大。但在技術(shù)轉(zhuǎn)讓指數(shù)上，印度在所有“非核心**者”中列第２位（第１位是馬來西亞，第３位是巴西），而我國列２９位，這反映出印度在獲得外國的技術(shù)許可，以及吸收國外技術(shù)方面有較大優(yōu)勢。同時，也反映出我國在消化、吸收國外先進技術(shù)方面仍有許多工作要做。特別是我國的經(jīng)濟發(fā)展仍然處在“追趕”的過程中，引進國外的先進技術(shù)，促進經(jīng)濟增長仍有很大空間。要保持經(jīng)濟的快速增長，需要充分重視消化、吸收引進的國外先進技術(shù)。在引進的基礎(chǔ)上，通過自身的消化、吸收，提高技術(shù)水平，在較短的時間內(nèi)為經(jīng)濟競爭力的提高做出貢獻。同時，重視原始**能力的培養(yǎng)，為中長期的經(jīng)濟持續(xù)增長準備后勁。二者不可偏廢。

以上可以說是《全球競爭力報告》帶給我們的兩點啟示。